¿Por qué el levantamiento de la prohibición de sangre gay realmente no es

El 22 de diciembre de 2015, la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) revisó oficialmente una política de décadas que prohíbe a los hombres homosexuales hacer donaciones de sangre debido a lo que consideran el alto riesgo de transmisión del VIH .

En sus pautas revisadas, el panel de la FDA ahora permite que donen hombres homosexuales que no hayan tenido relaciones sexuales en los 12 meses anteriores, cuyo celibato se confirma al completar un cuestionario firmado. Todos los demás hombres homosexuales, incluidos los que han usado condones de manera constante , continuarán siendo prohibidos.

Si bien algunos han visto esto como el primer paso para levantar la política de 32 años, muchos activistas y autoridades médicas han declarado que la decisión es anticuada y discriminatoria, especialmente a la luz del hecho de que el riesgo de VIH se evalúa caso por caso. base de casos para heterosexuales.

Cuando se le preguntó sobre esta discrepancia en enero, la FDA respondió afirmando que sería «muy oneroso para los centros de donación de sangre y potencialmente ofensivo para los donantes» si se realizaran evaluaciones individuales, al tiempo que insistía en que todavía «no había suficientes pruebas» para justificar la reducción del período de espera de un año.

Entre los críticos de la política desde hace mucho tiempo, la Asociación Médica Estadounidense, la Cruz Roja, la Asociación Estadounidense de Bancos de Sangre, la Asociación Estadounidense de Osteópatas, el Consejo de la Ciudad de Nueva York y el Comité Judicial de la Asamblea en California han pedido que se ponga fin al prohibir en un momento en que un número creciente de países, incluidos España, Portugal, Italia y Sudáfrica, han levantado por completo sus prohibiciones.

Historia de la Prohibición de la Sangre Gay en los Estados Unidos

En 1983, la FDA recomendó que cualquier hombre que haya tenido relaciones sexuales con otro hombre desde 1977 tenga prohibido donar sangre de por vida. La política se estableció en un momento en que no había tratamiento ni los medios para la prueba del VIH . (No fue hasta 1985, de hecho, que la primera prueba de VIH fue autorizada por la FDA y no fue hasta 1987 que el primer medicamento antirretroviral, AZT , recibió la aprobación).

Ciertamente, en ese momento, con hombres homosexuales que comprenden la mayoría de los casos de VIH, muchos en el público tenían profundas dudas sobre la precisión de las pruebas de VIH al examinar los suministros de sangre. Esos temores se exacerbaron en gran medida cuando a Ryan White , un adolescente de Indiana, se le prohibió asistir a la escuela pública en 1985 después de que se descubriera que adquirió el VIH por una transfusión de sangre .

En 1990, la FDA también tomó la decisión de prohibir a los haitianos, también afectados por la epidemia temprana, argumentando que dado que el VIH se transmitía principalmente a través del sexo heterosexual en esta población, sería más difícil para ellos identificar a las personas de alto riesgo. La prohibición fue levantada menos de un año después de las furiosas protestas de 50,000 activistas en la ciudad de Nueva York.

A fines de la década de 1990, luego del advenimiento de la terapia antirretroviral combinada y la introducción de pruebas de VIH de nueva generación , los críticos comenzaron a cuestionar la validez de la prohibición cuando en 1995 el riesgo estimado de contraer el VIH por transfusiones de sangre era aproximadamente uno de cada 600,000 casos. . Para el año 2003, ese riesgo era de alrededor de 1 en 1.8 millones.

Además, de 1999 a 2003, se confirmó que solo tres estadounidenses de aproximadamente 2.5 millones de receptores de sangre habían adquirido el VIH por la transfusión de sangre después de un examen de detección de VIH falso negativo .

Respuestas a favor y en contra de la prohibición de la sangre gay

Hasta la fecha, un número significativo de países tiene políticas similares a las de los EE. UU., Incluidos Argentina, Australia, Brasil, Japón, Suecia y el Reino Unido. Muchos otros han mantenido aplazamientos indefinidos, entre ellos Bélgica, Dinamarca, Francia, Grecia y Alemania.

Los partidarios de la política de la FDA (incluido el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., Que recomendó por unanimidad el aplazamiento de un año) citan las altas tasas continuas de VIH entre los hombres homosexuales y bisexuales en los EE. UU., Cuya población representa alrededor del 63% de todas las nuevas infecciones cada año.

Si bien reconocen las estadísticas, los opositores han respondido que los hombres homosexuales y bisexuales, incluidos los que adquirieron el VIH a través del uso de drogas inyectables, representan poco más de la mitad (57%) de los 1.1 millones de estadounidenses infectados con el VIH, lo que hace que la prohibición específica de los homosexuales sea el más inclinado e irrazonable.

Señalan además la irracionalidad de la decisión de la FDA, cuestionando cómo un aplazamiento de un año, confirmado con un simple cuestionario, puede proporcionar la señal clara en comparación con, por ejemplo, un hombre gay que vive en una relación monógama comprometida. ¿Sugiere esto que los hombres homosexuales tienen más probabilidades de mentir sobre sus actividades sexuales que los heterosexuales?

Además, las recomendaciones de que se prohíba a los hombres homosexuales y bisexuales si se han hecho un tatuaje, una perforación en el oído o el cuerpo en el último año, lo que sugiere que esas actividades representan el mismo riesgo relativo que el sexo, se han encontrado con una burla casi universal. A pesar de un riesgo teórico (aunque insignificante), no se ha informado un solo caso de transmisión por ninguno de estos medios, según los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.

Los grupos de derechos civiles han argumentado durante mucho tiempo que la política de la FDA pone el énfasis en la identificación de riesgos no tanto en el comportamiento sexual como en la orientación sexual. Al hacerlo, sugiere que los hombres homosexuales, como individuos, son inherentemente más propensos a participar en actividades de alto riesgo , lo que hace que las evaluaciones caso por caso sean menos necesarias que en los heterosexuales.

Mientras tanto, otros cuestionan si la recomendación de la FDA es en realidad un relajamiento de la política o simplemente otra forma de promulgar una prohibición de por vida de facto simplemente porque un hombre gay es sexualmente activo.

Si bien los funcionarios de la FDA han respondido que los heterosexuales que se inyectan drogas o tienen relaciones sexuales con trabajadoras sexuales comerciales también están sujetos a un aplazamiento de un año, ninguno de estos grupos debe permanecer célibe durante ese período de tiempo.

Fuentes

Categorías